Fører venstrevridd økonomistyring til krig?

[Haakon]

Har skrevet to innlegg om tidligere erfaringer med ting som anti-globalisering og statsbasert sosialisme i bloggen min.

http://norskfascisme.blogspot.com/2008/01/plyndring-som-sosialistisk.html

http://norskfascisme.blogspot.com/2007/11/frykten-for-det-overnasjonale.html

Hva er best, høyre eller venstrevridd fascisme? Det er spørsmålet. Slik jeg ser det bør ting aldri bli såpass venstrevridde at det går ut over frihandel eller at man pådrar seg enorm gjeld - men i demokratier er det slik at også folk som ikke gidder å sette seg inn i slike ting også  kan stemme, og da kan de stemme på noen som ønsker å bruke over evne, og deretter angripe nabolandene sine og plyndre minioriteter som ingen andre liker alikevell - slik Hitler gjorde, eller gå dundrende konkurs å deretter bli styrtet av konservative generaler som blir sittende igjen med all gjelda, slik som Peron i Argentina.

[Haakon]

Peron slo et slag for likestillingen i Argentina gjennom å innvolvere kona si i politikken, men så ble det visst en del gjeld etter hvert har jeg hørt.

Fant en kul youtubevideo der Evita taler:
http://www.youtube.com/watch?v=X-PLyxKSSRk&feature=related

[Olve]

For det første førte ikke Hitler høyrevridd fascisme, han var sosialist til beinet. Les mer her: http://mises.org/story/1937.

For det andre, selvfølgelig fører sosialisme til krig. Grunnen til dette er at folk som lever under sosialismen har det helt jævlig. For å hindre at folket gjør opprør, må man forene dem mot en felles fiende, som regel de rike og vellykkede. Denne tankegangen kalles War Socialism, og er forklaringen på antisemittismen i Nazi-Tyskland, hatet og propagandaen mot "kapitalistiske" og fascistiske land (høyre- og venstrefascisme, altså), det er forklaringen på hvorfor sosialister bruker kapitalismen som skyldebukk for finanskrisen. Fascister og sosialister vil alltid konstruere en felles fiende for å legge skylden for problemene på, hvis ikke vil det bli avslørt at det er de som skaper problemene.

[Haakon]

Men Frp er jo positivt innstilt til kapitalismen, og de vil jo forby skaut, samtidig som de overvurderer trusselen fra militant islam og islam generelt. Og dette skjer samtidig som de går inn for lavere skatt og denne mystiske greia som de definerer som "liberalisme". Dagens form for norsk konservativisme er egentlig ganske hyklersk. På den ene siden er vi liksom overlegende fordi vi er så frigjorte, og kvinnefrigjøring og blablabla som gjør oss bedre enn de onde muslimene som truer denne - og på den andre siden så må det flørtes med konservative kristne osv osv. Frp gikk imot kjønnsnøytal ekteskapslov forresten - men det var muligens litt på siden av temaet (relevant, men litt på siden)

Så jeg har gått helt bort fra hypotesen i startinnlegget - Alle USAs regjeringer har jo også vært positivt innstilt til kapitalisme, og de har startet kriger hele tiden. Dette med å skape fiendebilder og starte trøbbel ser ut til å være noe mange regjeringssjefer kan være fristet til - uavhengig av innenrikspolitikken

[Olve]

Forklaringen er at FrP ikke er et liberalistisk parti, men et populistisk et.

[Bendik_AUF]

Hvis du ser på FRP sin politikk så sier de ikke noe som kanskje kan oppfattes som upopulært. Noen ganger føler det til og med til at de ikke er enige med selg selv;
Frp er uenige med seg selv 1:

Fra Prinsipprogrammet, vedtatt på landsmøtet 2009:

- SFO bør opprettes når det er behov for slike tjenester, men driften av slike ordninger bør i størst mulig grad overlates til private tilbydere eller frivillige organisasjoner.

Fra Handlingsprogrammet, vedtatt på samme landsmøte: -

Det er en offentlig oppgave å legge til rette for at det finnes tilstrekkelig tilbud av barnehager og skolefritidsordninger (…)

Frp er uenige med seg selv 2:

Fra Prinsipprogrammet, vedtatt på landsmøtet 2009:

- Arbeidsmarkedet vil fungere best hvis det blir inngått avtaler mellom arbeidstaker og arbeidsgiver.

Siv Jensen, august 2009:

- Vi har ikke tenkt å oppheve den kollektive forhandlingsretten eller inngåtte avtaler mellom partene i arbeidslivet.

Frp er uenige med seg selv 3:

Fra Prinsipprogrammet, vedtatt på landsmøtet 2009:

- Frihet til å bestemme over eget liv, betyr også at man bør sikres retten til en verdig avslutning av livet. Fremskrittspartiet vil derfor i noen situasjoner tillate aktiv dødshjelp regulert av et strengt lovverk

Siv Jensen, august 2009:

– La meg gjøre det helt klart: Dette er et prinsippvedtak Fremskrittspartiet har fattet, men jeg og Fremskritspartiet kommer ikke til å foreta oss noe hva gjelder aktiv dødshjelp de neste fire årene.

Med andre ord står spørsmålet om hva man får med Fremskrittspartiet består ubesvart.

En ting er imidlertid sikkert: vedtaket om aktiv dødshjelp kan bli fatalt for Fremskrittspartiet. Aktiv dødshjelp er jo ikke alltid like lett å angre på.

Dette er foresten kopiert fra et innlegg som Eskild Pedersen skrev undervalgkampen.


Når det gjelder spørsmålet ditt tror jeg man med sikkerhet kan si at verken høyrevird eller venstrevrid fascime er noe bra. Men hvis man tenker ut ifra ideologi er venstrevrid fascisme best da man skal hjelpe hverandre og ikke minst passe på at alle har likemuligheter , istedet for den tankegangen som høyresiden har. altså at staten bare skal tenke på staten og at ingen skal stille opp for hverandre!

[IL]

http://www.forskning.no/artikler/2009/oktober/232263